Ricardo Lissalde es diputado provincial por el Frente Renovador y titular de la Comisión de Asociaciones, Federaciones y Colegios Profesionales. En diálogo con Dos Líneas, el legislador oriundo de Saladillo analizó el modo en el que toma decisiones de gobierno Vidal. Además, planteó cambios que deberían realizarse en el sistema previsional de la Provincia de Buenos Aires.
A casi tres años del inicio de la gestión de Vidal ¿Se han realizado cambios profundos en la Provincia?
Quienes hace muchos años nos enrolamos en la doctrina política del cambio, proponíamos el cambio justo y queríamos a Massa presidente. Otros, simplemente, se denominaron Cambiemos, una palabra que quedó vacía luego de la campaña. No tienen un conjunto de valores, de convicciones o de una propuesta concreta. Era un slogan de campaña. Cuando nosotros proponíamos el cambio justo lo hacíamos definiendo de forma precisa en cada uno de los temas, en una plataforma de gobierno, que lo central era la propuesta económica y el equipo económico, encabezado por Roberto Lavagna, era la fortaleza de nuestro espacio y lo sigue siendo.
El gobierno de Vidal hay que entenderlo a la sombra del gobierno nacional que lidera Macri. Me parece que tiene muy buenas intenciones cuando uno la escucha hablar, pero no todo lo que expresa en el discurso o en la voluntad, finalmente, cuando se tiene que trasmitir a los hechos, las cosas yo veo que de una manera distorsionada o directamente no ocurren.
¿Vidal construyó su propio relato como se decía que hacía Cristina Kirchner?
Yo creo que tiene la intima convicción que la cosa avance para el lado de lo que expresa, pero no termina ocurriendo eso. No sé si no sucede debido a como se baja la línea política, pero en los hechos no se ve. La escucho cuando viene a la Legislatura, y lo que señala en el discurso, uno lo comparte, pero al analizar la gestión de gobierno, más que Cambiemos, son `Sigamos´. No tomó decisiones que cambiaran de raíz para generar un cambio de calidad para crear instituciones que sean viables, más eficientes, sustentables y transparentes. Incluso en muchas insinuaciones de cambios que se realizaron, se hicieron siguiendo una lógica pejotista.
¿A qué te referís con lógica pejotista?
Por ejemplo, cuando hubo que modificar la Ley Previsional del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Si analizamos ese proceso vemos que no empalma con el criterio de ser iguales ante la ley, de eliminar los privilegios y cambiar el paradigma de administrar los recursos públicos. El Banco de la Provincia de Buenos Aires es el único de todas las entidades bancarias del país que tiene una caja de jubilaciones propias. Scioli hizo el mismo cambio: llevó la edad jubilatoria de 50 a 55 y pateó 5 años para adelante al próximo gobernador. Vidal tomó el problema y lo pateó hasta los 65 años. Ella piensa estar 8 años, pero a mitad del mandato que venga tenemos el mismo problema. Eso es decisión pejotista, a lo Scioli. No lo resuelven, porque no hacen un correcto diagnóstico de cuál es la problemática. Por definición las cajas previsionales por especialidad son inviables. A eso se suma a la incorporación dela tecnología que trae consigo el sistema bancario del futuro. De este modo, va a haber menos trabajadores. Entonces, vamos a tener cada vez más trabajadores pasivos que activos y todas las cajas se sustentan en una relación de por lo menos cuatro a uno. Es imposible que esa caja sea viable, como cualquier caja por especialidad.
¿Si hubieras sido gobernador, qué hubieras hecho con la caja del Banco Provincia?
Hubiera obligado a todos los trabajadores nuevos del Banco Provincia a que aporten a donde lo hacen todos los bancarios del país, es decir, a la ANSES. De este modo, cuando estas personas que entran ahora al Banco, cuando se jubilen, la Caja desaparece.
¿Y por qué no al IPS?
Porque el IPS no es tomador de prestaciones de servicios previsionales de bancos. Eso implicaría que todos los bancos que están radicados en la Provincia de Buenos Aires deberían aportar al IPS. Se podría generar una caja como la ANSES con el IPS que nuclee a todos los trabajadores bonaerenses, incluidos los bancarios, y así se podría. Y no estaría mal poder hacerlo. Reforzaría el sistema federal que hoy en día no existe. Cuando realmente tengamos una federación de provincias vamos a tener una nación de verdad.
¿Hay que eliminar todas las cajas previsionales por especialidad?
Si por supuesto, porque son inviables. Los sistemas previsionales tienen principios únicos y deben ser de carácter universal. En Nación Argentina había cajas por especialidad: la de industria, la de comercio, la del Ejército, la de navieros, la del Estado. Y ya hace muchos años se definió que todas esas cajas fueran derogadas y se creó un sistema nacional único de seguridad social que es la ANSES. La Provincia de Buenos Aires ni siquiera mira lo que hizo Nación hace 25 años. Hay que crear un sistema previsional provincial que sea único, uniforme y que no sea por especialidad.
¿También deberían eliminarse las cajas de los colegios profesionales?
Sí, claro. Sostengo que hay que poner en debate qué vamos a hacer con todos los sistemas previsionales por especialidad en la provincia. Y no me refiero sólo a los de los colegios profesionales, también hablo de la de Estado, que tiene únicamente a los estatales. O el Estado va a ir duplicando la planta de personal cada 20 años o el IPS también va a ser inviable en el mediano plazo.
¿Vos propones, entonces, generar del IPS un especie de ANSES?
Por supuesto, hay que estatizar todas las cajas profesionales. Por eso cuando creamos el Colegio de Agrónomos, lo creamos sin caja y sin obra social. Al IPS hay que jerarquizarlo. Hay que crear un sistema de seguridad social de la Provincia de Buenos Aires que cobije a todos los sistemas previsionales del territorio bonaerense. Porque entre otras cosas, tienen que ser únicos. No puede ser que los profesionales tengamos dos jubilaciones: la de la profesión y la del resto de la vida. No corresponde. Cada ciudadano debería acumular en un único haber.
Siempre estás pensando en un modelo público previsional y no en reflotar las AFJP.
Soy estatista. No creo en el modelo de acumulación de las AFJP. Eso fracasó, no es para nosotros. Pero sí considero que los sistemas previsionales modernos en el futuro tienen que tener recursos que no sean sólo de origen contributivo. Hasta acá se financian con las contribuciones patronales y personales. Por eso tu jubilación se engancha con lo que vos pagaste, porque tiene que ver con tu historia laboral. El nuevo debate tiene que poner sobre la mesa que el rol debe pasar en tu condición de persona. Es un derecho tener previsionada la ancianidad. Por eso al momento de cobrar un jubilado debería recibir una prestación mínima universal igual a la de todo el mundo y no en base a su historia laboral. Pero el modelo de sustentación por contribución está agotado. Hay que encontrar nuevas formas de financiamiento. El Fondo de Garantía de Sustentabilidad de la ANSES es un buen paso en este sentido.
